论荀子的性恶篇

一、性恶论和性善论的比较

荀子说：“人之性恶，其善者伪也。”其意思是说，人的本性是邪恶的，人们善良的行为是后天作为的结果。初接触荀子的观点，我会稍有诧异，人性怎么会是恶的呢？人难道一出生就决定了他是一个邪恶的个体？可能有起初孟子的“人之初，性本善”影响，亦或是我的生活经历所致，在我的想法里，我还是倾向人性本善。读完荀子的性恶篇之后，感觉自己被绕进去了，到底人性本恶还是人性本善？我持有保留意见。

“今人之性，生而好利焉，顺是，故争夺生而辞让焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。”荀子从人的生理需求证明了性恶的根据，从而他认为人天生即有“好利疾恶”之心这个人性事实导致了“从人之性则天下暴乱”这种社会现象。可以看出，荀子的所说的话我们好像很难反驳，因为他从我们的生活经验出发，拿身边的例子作证据，那么这就证明了人性本恶了吗？每个人都有这些正常的生理需求，这就是罪恶的吗？如果是这样，我们很容易陷入一个圈子里，看孟子的性善论觉得有道理，荀子的性恶论也没有错误。也许我们不应该用正确或者错误来简单评价这两种观点，无论是性恶论还是性善论的提出，都引发了人们对于生命的道德根源或者说人性的思考，这一点无疑来说都是有益的。那性善论和性恶论的博弈，到底谁胜谁负呢？我想它们不应该是对立的。两者对于性的定义并没有取得一致的理解。孟子把仁、义、礼、智规定为人性，而把口之于味、目之于色、耳之于声、鼻之于臭、四肢之于安逸等欲望归于命。荀子刚好相反，他所说的人性恰好是孟子“不谓之性”的因素，荀子对性的定义包括心理需求和生理需求，因此他们俩的观点应该不存在对立。荀子从社会实践和经验得出了性恶论，孟子则带有理想主义的色彩，认为人性中具有“四端”，即恻隐之心、羞恶之心，辞让之心、是非知心，而这四心正是区分了人与动物的标准，也是人的本性。因此，可以看出两人看问题的角度并不一样，但是我们这些后人反而举起了他们对立的大旗，忽略了他们观点最初的定义。就像辩论赛的两方选手，我们看是公说公有理，婆说婆有理，辩论好像都不会停止，但是如果仔细分析，我们会发现他们根本没有从对方的立论去反驳对方的观点，所以就不存在同一层面上的辩论。因此，我觉得性善论和性恶论应该是互相补充或者是取长补短，把各自观点有利于引发思考的精华部分兼收并蓄。

二、性恶论的提出

性恶论的提出，让我对荀子的兴趣增加了，也让我更加想了解是什么样的时代背景让荀子认为了人性本恶呢？

荀子生活在战国时期，社会混乱，战争不断，社会的礼仪法度遭到严重的破坏，社会上出现一种“礼崩乐坏”的现象。这对于儒家士人们来说更是难以忍受的，他们渴望回到以前那个秩序井然、尊卑有序的时代，各派大家从不同的角度提出了对当时社会乱象的看法，他们渴望得到各国君主的赏识从而一展抱负，于是孟子提出了天人想分、性恶论等观点。“然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。故必有师法之化，礼义之道，然后出于辞让，合于文理而归于治。”从这里也看出，荀子用礼义存在的必要性证明了人性本恶，也表现出了他提出性恶论的目的。性恶论的提出无非了是为了规范人们的行为，防止出现社会暴乱等乱象。荀子提出了人性本恶，但是他并没有否定了人可以向善的做法。他认为“善”是“人之所积而致也”，也就是说就算人生下来是邪恶的，但是通过自己的努力学习，我们达到善。荀子认为，圣人与普通人的不同在于圣人能够克服本性的弊端，通过自己的努力修行，达到向善的状态，所以荀子主张用圣王礼义规范人们的行为——“故为之立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也。”在这里，我们似乎可以找到孟子和荀子两者观点的相通之处了。孟子与荀子同处在那个各国混战的时期，他们看到了“礼崩乐坏”的社会乱象，他们想要恢复秩序井然的生活，因此他们最终也提出了用礼仪、法度规范、约束人们的行为。因此，到最后荀子主张性恶，也只是为了强调圣人礼仪的绝对必要性，说到底是对人性进行规制的绝对必要性。只不过是荀子的经验主义和他曲折的人生经历让他选择了用性恶论诠释自己对生命本真的看法，而孟子则从一个比较理想的角度认为人性尚善。而从亘古时代到现今，接受了无神论和科学社会主义思想的我认为，人一生下来没有善恶之分，善恶只是人们在后天成长的环境受到的影响所致。其中，后天的环境包括很多东西，例如父母的家庭教育、学校教育、社会环境等等，这些都对一个人的成长，对他的思想观念、心理发展起到一个很重要的影响。

人性本是善或恶的探讨，让我再一次思考了生命的意义，了解到个人对社会的影响，这也是我读完荀子的性恶篇最大的收获吧。