从“落后就要挨打”说下去

——以教学案例谈历史教育的本质

南京市栖霞中学烷基苯校区     周强

自从去年南京把历史科目纳入中考之后，行情大涨，不少同行以前所未有的热情钻研教材教法，设计出不少超尘脱新、令人耳目一新的教学案例。当然，如果太急功近利必然也会出现问题。比如说因为潜心制作眼花缭乱的课件，展示的时间过长，就忽略了教材的三维目标的达成；因为要渲染情感态度与价值观，往往把历史课演变成了忽略论从史出而重理论说教的政治课；为了出新猎奇，无穷扩大历史学的宽度高度和难度，生出匪夷所思的争议结论，等等不一而足。

反思历史教育学，有时候我们是否给予了它太多的内涵，以至使历史学科变形走样了？化繁就简，把握核心；有根有据，论从史出；有一说一，实事求是，这样的教学才会还原历史学的本质，明智的教师才会培养出理性的学生。

                       落后就要挨打？

这是一句妇孺皆知的一句话。尤其是我们讲到《鸦片战争》的时候，我们绝大多数同学都能得出的结论。从事历史教学十多年，每每讲到鸦片战争、南京大屠杀，总结历史教训的时候，我也从来没有怀疑过。

但是现在我在反思这个结论。讲出这句名言的人，我倒是无意去考证；但得出这句结论的方式，值得商榷推敲。

限于作文的篇幅，我简要陈述理由。在近代史中，中英两国由于制度的差异，综合国力悬殊。英国作为当时世界上最发达的资本主义国家，又处于工业革命的完成阶段，开辟更大的市场，掠夺更多的工业原料就是它需要解决的历史使命，势必和欠发达的又闭关锁国的“贵中华，贱夷狄”的清政府产生冲突。怎么解决这种问题？商贸交流是一种办法，但是自然经济的中国在贸易中赚取大头，和英国的初衷是相悖的，也是商贸中不正常的怪现象。殖民扩张是那个时期的显著特征。为什么打？这要问一问英国，因为它是战争的主体，怎能把侵略的理由归咎于落后国家的身上？为什么挨打？这才是我们需要解决的问题，应该是这样表述，落后不一定挨打，而挨打是因为落后。

问题再延伸下去，就发现这句话不具有普遍性。比如说“一战”，两大军事集团大多数是资本主义国家，不存在先进与落后的说法，实际上是帝国主义国家重新划分世界市场的冲突结果。这是谁落后谁挨打？“二战”，三大同盟国对付整个世界的国家，能说他们是先进的一方吗？美国是一个最强大的国家不也嗷嗷乎挨揍？不可否认，英国在近代史上的血腥战争是令人不耻的，当然带有明显的时代特征即殖民时代。进入现代史之后，尤其是当代社会，英国人也为过去的历史行为感到耻辱不愿提及。为什么？不是因为所有的国家都均衡了，而是和平与发展成为世界的主题，任何一种倒行逆施的行为都会遭到谴责！

任何一件历史事件，脱离了当时的时代背景，不从宏观的角度现代的眼光，就试图得出真理性的结论是不负责任的。

我带了一个初二年级的试验班，适逢鸦片战争历史的讨论，当这俗套的结论又从孩子们嘴里脱口而出的时候，我开始了质疑：“落后真的就要挨打？落后等于挨打？刘某某同学现在成绩暂时掉队了是不是落后？在班级上谁打他了？老弱病残的人和我这样身强力壮的人相比怎么样？落后了嘛。你们见过我去打他了？我们家邻居是低保户，只见被人关注和帮助，没看到谁谁暴发户冲到他家，劈头盖脸地揍他，嘴里还嚷嚷落后就要挨打，打的就是你。非洲那么多的贫穷国家，美国、日本去打他们了？”哈哈，梭子般的子弹使孩子们招架不住了，也产生了兴趣，开始了你争我夺的大讨论。

第二节课，他们对我说，落后就要承认，落后就要反思，落后就要进取，只有自己才是命运的主宰。

三个词语的替代一下让学生火若洞明，看来同学们真的是进行了一番思维的革命，从武断式的结论中解放了出来。一则从能力方面说，怀疑、质疑、解疑是学生学习的动力，也是激发学生学习兴趣的源泉；二则从教材的编排说，为第二单元《近代化的探索》的学习，预设了良好的情境。

                  美国内战和“一国两制”

看小标题我都不禁乐了。但是在我们的中学课堂里，果真有人把它们拉在了一起。

先讲述一个故事以作铺垫：1999年，朱熔基总理到美国访问，引入美国的内战历史和“一国两制”做了一个简单比较，表明大陆在不放弃武力的前提下，争取和平统一的愿望。一语既出，全球哗然，尤其是台湾的学者们表示了更大的震惊。按照他们的理解是不可相提并论比较分析的，当年北部的资本主义制度和南方的奴隶制度水火不相容，怎能一国“两制”？

这是一个政治敏感的话题，也不是我撰文的主旨，不说罢了。但要就此说明的是，这个问题很深奥，哪是我们这等人能扯得清道得明的呢。怪就怪在我们的年轻老师敢于吃螃蟹，在公开课上把它做成了大餐端到我们面前。第一，太深，深不可及。第二，太追求功利，这哪里是考虑学情（一帮初中的小孩），分明是告诉我们听课的老师：你没想到吧，瞧我能穿越时空，把八杆子也打不到一处的事件结合起来。第三，超纲，课程改革也有限度，不是说老师随便就可以天马行空的脱离课标，把我们学习的主体弃置一边的。第四，问题太大，去掉那些边边角角，能和课文相靠的就那么一丝一缕，但没有小问题的层层设问，环环相扣，可怜的学生只能选择面面相觑。

果真如此，课堂死一般寂静，腾出的近二十分钟的时间白白耗尽。课后老师们倒是争论成一锅。

联系知识，联系实际是一种很好的知识迁移、知识再生运用的手段，但决不可牵强附会为了联系而联系。背离这个原则，只会弄巧成拙全盘皆输。

               民族主义也是一把双刃剑

历史教育从来就不缺少民族主义的教育，上下五千年的华夏文明积淀了浓厚的民族情结。

适当的民族主义教育可以使学生爱祖国爱人民，珍惜当今的和谐生活，可以使学生反思历史，汲取历史的教训，激发民族的凝聚力，振兴中华。但是失当的民族主义教育，往往会把学生推向狭隘的民族极端主义和复仇主义。作为历史老师，应该把握好这个度，以最为恰当的合理的教学进行民族主义教育，达到教书育人的目的。

去年，在市里某一所高中听了一节课《抗日战争》。按照课标要求，抗日战争的历史背景分析、抗日民族统一战线的建立标志及原因、抗日战争的两大战场和两大惨案是学生学习的主题。从情感态度价值观要求看，首要任务是增强学生的民族自尊心、自信心，激发民族的责任感、历史使命感，树立强国意识、人文意识（该文出自教参）。这位年轻的先生以安倍首相上任伊始就访华的新闻事件导入新课，果真出手不凡。接着要求学生在十五分钟的时间把课文通读一遍，再去阅读他课前发下来的教辅史料（两张纸，正反面密密麻麻）。我是听课的，多少熟悉了课文，赶紧看教辅史料。看着看着倒是抽出一股冷气，史料是日本人写的 ，观点和我们长期教育接受的观点针锋相对。作者不详，但标出了文章的出处，终于看出了端倪：那些都是网民聚集的论坛上历史爱好者的百花齐放的解读。最后，我把史料终于标上了双引号，彻底否定了它的价值。

第一，史料应该是客观真实的，不能带有感情倾向。而这些文字无一例外的诬蔑中国国民素质的低下。第二，客观看历史，为了避嫌，可不选当事的两国史料记载，选取第三国的记述更为公正。而贡献给学生的恰恰是当事国的。第三，材料的来源起码应来自于史书（何况有些史书还需要我们考证真伪呢）。而他找出的是毫无顾忌的网友的只言片语。第四，史料是为教材、教学服务的。而这些材料完全和课标的“民族自尊心、自信心，民族的责任感、历史使命感”大相径庭。

时间很快过去了。这位先生用一张表格列出了两大战场的著名战役，要求学生带着课本完成。随着学生磕磕巴巴的作业时，老师显得急不可待，不停的以“太简单了，这不是问题”催促。显然学生的基础不是很好（是一所名校，基础差是过去初中的问题），更可怕的是抗日民族统一战线的建立和原因、两个战场的形成和特点，老师竟然以不是问题只字不提！

那就看一看情感态度价值观的教育了。果真是这节课最可能出彩的也是这位老师煞费心思的玄机。出了6道思考题，切口较小，层层相扣，但每一刀都重重地扎到我们脆弱的心里。一言以蔽之，中国人丑陋，该死，为日本开罪。

荒唐之极！愤怒之清也促使我拿起笔来写下这篇作文的原因之一。事后，教研员当然除了恭维他的声音具有磁性之外，就没有留任何情面批评了这位先生的情感引导。还算好，学生们都没有吸引进去，可能他们就有正确的认识，抑或压根就不明白为什么这样的逆反思维。

选取这个案例，是因为他在宣传民族的悲观主义，是因为他另辟蹊径想出奇致胜，结果把定论当作探究的对象。

众所周知，中日两国关系无论是政府还是民间都在一个冰冻期。如何融化坚冰、放眼未来是中日两国政府和人民面临的问题。如果我们的老师在这样的话题上加大渲染的力度，不难想像结果会是什么。前年在北京的亚洲杯上，我们的球迷（过去肯定也上过历史）在中日两队半决赛赛场上的表演，成为了我们的国耻。难道我们的历史老师非要推波助澜让更多的人失去理性？

看一看西亚的纷乱，西亚的自杀性恐怖活动，我们就会知道凡事要有度！

龙就是民族的化身？

  去年到市里听了一节年轻老师的课《北魏孝文帝的改革》。小伙子风趣幽默，化难为易、化繁为简的功夫甚是了得。课文的节奏、重点难点都恰到好处，首先要说的是一节好课。

小伙子别出心裁搞了一个知识延伸。那个开课日前天《南京晨报》的一则新闻，上海外文学研究所金立鑫教授提出了一个重要命题：龙不是中华民族的象征，而是封建专制的符号，崇拜龙对中华民族并无好处。

金教授提出了五点理由。一、龙的基本构词中，多与封建专制的帝王相联系，证据：如果一说“龙颜”，绝对不是你我的脸面，而是皇上的脸面；“龙种”那当然也是皇帝老儿的后代，与你我无关。二、龙的一个重要属性是残暴。至少在西方看来。三、对作为象征帝王的龙的崇拜必然导致对帝王(所谓“真龙天子”)的膜拜，是对凶残的忍让乃至认同。这对生活在几千年封建专制统治下的民族的性格，其影响有害无益。逆来顺受，缺乏血性，已经是中华民族集体性格中的一大人格缺陷。四、所谓龙的祥和的解释是从龙能够呼风唤雨引申而来的，只有对他顶礼，便能风调雨顺，其背后恰恰是龙的专制。五，对更多的人来说，龙不是个现实的对象，不像美国鹰和俄国熊那么具体可见，其属性和特质众说纷纭，甚至可供人任意解释(强奸？)，对一个空洞对象的崇拜，说明我们自己缺乏明确的精神偶像。在全球化的今天，甚至因为龙影响了我们真正融入世界大家庭。

我感觉这位老师有创意，听课的老师也被他的知识延伸的极限吸引住了。的确如此。第一，这是一个开放性的题目，言之有据就可以赢的喝彩。第二，学生有话可说，政治必修史、经济必修史和思想文化必修史都已经学过，适当引用就可以踩点得分。第三，可以培养我们学生的逆向思维，懂得批判中继承传统文化。

第四，可以引出学术争鸣，百花齐放，论从史出，更好的知道学好历史还要用好历史。第五，学生的全程表现来看，有能力把课堂推向高潮。

  基于本文的原因，我只能给他们的表现挑挑刺了。提问或举手回答的有三人，观点完全一致，都带有强烈情感色彩，全盘否定了金教授的观点。难道金教授果真是白痴一个自讨苦吃或者哗众取宠？三人的理由不是出自历史课本，而是来自于政治教材和语文教材，有当今领导人的论断，有鲁迅等大文豪的阐述。每一个同学的激情演说，都毫无保留地得到全班同学的掌声。

  我要说的是，老师为什么不做引导，产生争鸣？为什么不从历史学的三大方面做一个提示？为什么不做一回反方搞出一个辩论？为什么就不能把这样的问题延伸到课后，以历史小作文的形式呈现？

   看到年轻老师的频频颔首赞许，微笑称是，我真的想到了沮丧和痛心。

国家基础教育课程改革如火如荼，给予了我们教师、学生和教材的更大空间，至少在理念与方法上我们完全可以有所作为。社会的发展需要不断的发现自身的不足，然后才能不断的完善。我们的课程改革同样也是如此，出现这样或那样的问题是很正常的，而只有萨达姆政府100%的正确率才是不正常的（网民的戏言改正援用）。归根到底一句话：还原历史学的本质，明智的教师培养理性的学生。

适逢这次征集论文活动，寸衷衔感，薄纸难宣，拟出题目直抒胸臆，个中观点向专家指教！